Diskuse se opět točily okolo náměstí, jednak okolo jeho dokončování, dále jak zajistit jeho neničení a pak to, aby si nejen občané, ale i turisté měli chuť v klidu na náměstí posedět a ne hned odjet.

V souvislosti i se zápisem Výboru pro revitalizaci náměstí se opět diskutovalo, že se se zápisy z jednotlivých výborů nepracuje tak, jak by mělo a práce výborů tak přichází vniveč. Nezbývá tedy nic jiného, než aby výbory svoje doporučení nedávaly jen ve formě zápisu, ale aby je rovnou předkládal např. předseda výboru, který je současně zastupitel, formou pracovního materiálu na jednání zastupitelstva. Může se sice stát, že všechny návrhy v pracovním materiálu by šlo vyřešit při poradách vedení Městského úřadu Stříbro v rámci běžné činnosti správců jednotlivých kapitol schváleného rozpočtu, ale po úřednících nelze chtít, aby si pro sebe vybírali úkoly ze zápisů výborů, a vedení města jim je nepředává. Zastupitelé pak zápis vezmou na vědomí a ve výsledku se nic neděje.

V rozpočtových opatřeních zastupitelé uvolnili 1.6 milionu Kč jako podíl k 400 tisícům dotace na dokončení opravy Kamenného mostu s věží. Bylo uvolněno dalších 1.5 milionu na druhou etapu revitalizace náměstí tak, aby se do městských slavností v půlce června dodělaly úseky ve východní části náměstí navazující na první etapu. Tak jak se daří získávat dílčí dotace na opravu jednotlivých částí morového sloupu, tak se uvolňují i finanční prostředky k dotacím, tentokrát to bylo 462 tisíc Kč. Jako poslední bylo uvolněno 270 tisíc na pořízení užitkového vozidla pro Městskou policii.

Na práci Kontrolního výboru (KV) rezignovala paní Andrea Janečková, a protože politické sdružení SNK ED za ni nenavrhlo náhradníka, byl předsedou KV na základě doporučení KV navržen členem KV Mgr. Ondřej Bucha, jehož právnické vzdělání bude pro práci KV jistě přínosem.

Následoval kontroverzní bod jednání, kdy zastupitelé uložili předsedovi KV vypustit ze zápisu KV celý bod jednání KV a doporučení zastupitelstvu, které z něho vzešlo, protože to „neodpovídá zákonnému zmocnění". V dnešní době mi připadá absurdní popírat něco, co se stalo, tedy bylo projednáno. Dovedu si představit, že zastupitelstvo vezme zápis a tím i doporučení na vědomí a nebude se doporučením zabývat, prostě nebude nic konat, ale nařídit doporučení vypustit ze zápisu?

Rozhodnutí zastupitelstva se opírá o zákon o obcích, který v § 119 odst. 3) říká, co musí ze zákona KV dělat s tím, že podle písmena c) zastupitelstvo KV uvedenou záležitostí nepověřilo. V zákoně ale nikde není napsáno, že KV nesmí dělat něco navíc. Naopak § 117 odst. 1) mluví o zřizování výborů jako iniciativních a kontrolních orgánů. Kontrolní funkci upřesňuje v případě KV zmíněný § 119 odst. 3, iniciativní funkce není nikde v zákoně specifikována. Problematika výborů spadá do samostatné působnosti obce a je tedy prioritně vnitřní záležitostí obce, takže odvolávat se v případě iniciativy KV na zákonné zmocnění je samo o sobě diskutabilní.

V metodice Ministerstva vnitra (MV) je napsáno: „Výbory obecně jsou poradními, iniciativními a kontrolními orgány, nikoliv samostatnými orgány, z čehož vyplývá, že v podstatě plní funkci sběru příslušných informací a jejich analyzování pro zastupitelstvo obce."  V metodice je dále napsáno, že „Veškeré výstupy výboru, ať už usnesení, zápisy, návrhy, stanoviska atd., dostávají svojí finální podobu v okamžiku projednání a schválení v samotném výboru.", nikoli tedy usnesením zastupitelstva. I s ohledem na Listinu základních práv a svobod nelze členům výboru iniciativu upřít jako takovou.

Zastupitelé schválili zapůjčení počítačové sestavy místnímu oddělení Policie ČR kvůli možnosti 24 hodinového on-line sledování městského kamerového systému za účelem odhalování protiprávního jednání.

Zákon č. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení).

Metodické doporučení k činnosti ÚSC č. 3 - Výbory a komise orgánů ÚSC.

Listina základních práv a svobod.

Další články z kategorie Zastupitelstvo.