Dále se diskutoval problém, kdy KV projevil svou neznalost a chtěl po tajemníkovi zajistit ke kontrole zprávy ze SMMS, která je ale samostatná právnická osoba (s.r.o.) sice ve 100% vlastnictví Města Stříbra, ale se svým jednatelem a za město v ní vykonává dohled dozorčí rada a nikoliv KV. V dalším diskusním příspěvku zaznělo, že KV má kontrolovat usnesení zastupitelstva a neděje se tak, protože se nedodržují termíny, které jsou v usneseních jak zastupitelstva, tak rady.

Další člen KV v diskusi uvedl, že KV obeslal renomovanou právnickou firmu ohledně možných problémů s výpovědí zaměstnankyně MKS a ta shledala tuto záležitost v naprostém pořádku. V žádném zápise z jednání KV jsem tuto informaci ovšem nenašel.

Došlo to tak daleko, že jeden z diskutujících členů KV byl nejdříve opakovaně upozorněn na porušování jednacího řádu a nakonec padl z řad zastupitelů návrh na dodatečné zařazení bodu jednání zastupitelstva - odvolání celého KV. I když tento návrh neprošel, tak pracovník vnitřní kontroly MěÚ k tomu uvedl: „Kdyby KV udělal zápis z toho, co zjistil a předložil ho zastupitelstvu tak, jak říká zákon, tak by se nyní nebylo o čem bavit".

Na programu jednání zastupitelstva byla i revokace usnesení, kterou zpracoval a prostřednictvím svého předsedy předložil KV. Jak jsem zjistil ze zápisů, KV nedělal žádnou kontrolu, pouze v této věci proběhla diskuse na jednání KV, ale bez účasti vedoucího odboru výstavby a územního plánování, který původní materiál do zastupitelstva připravil!!! Že se KV uvedenou problematikou zabýval pouze povrchně, to vyplynulo nejen z diskuse k revokaci přímo na zastupitelstvu, ale už tím, že KV navrhl revokovat pouze text smlouvy schválený v březnu 2011 a už ne vlastní směnu schválenou v srpnu 2010! Když jsem na to v diskusi upozornil, odpověděl člen KV, že v srpnu 2010 se schválil pouze záměr, nikoli směna. Jeho neznalost je o to víc zarážející, že byl dokonce členem minulého zastupitelstva, které směnu odsouhlasilo a velice dobře zná zavedené postupy. Odůvodnění směny v pracovním materiálu ze srpna 2010 vše vysvětluje a směna byla doporučena i výborem výstavby. Pod článkem si můžete kliknout sami na materiály k této problematice. Zastupitelstvo k revokaci nepřistoupilo.

Ještě pro doplnění uvádím, že znění textu směnné smlouvy odsouhlasilo březnové zastupitelstvo a uložilo vedoucímu OVÚP MěÚ, aby zajistil uzavření smlouvy a předložil jí k zápisu do katastru nemovitostí do 30.3.2011. Při kontrole plnění úkolů na dubnovém zastupitelstvu nesplnění úkolu proběhlo bez povšimnutí (ze zákona kontroluje KV) a teprve na květnovém zastupitelstvu dne 2.5.2011 pak starosta požádal o prodloužení termínu pro jeho podpis smlouvy do 20.6.2011, protože si potřebuje „něco ověřit".  KV dne 9.5.2011 směnu pozemků „diskutoval" a v usnesení doporučil revokaci. KV dne 6.6.2011 bere na vědomí informaci, že předseda KV zaslal zastupitelstvu návrh na revokaci. Přesto se návrh na revokaci v pozvánce na červnové zastupitelstvo konané 20.6.2011 neobjevil a byl dodatečné doplněn až do bodu 10. Různé - problematika vzniklá v období přípravy jednání zastupitelstva.

Pro doplnění, co říká zákon o obcích č. 128/2000 Sb. o kontrolním výboru:
§117 (2) Zastupitelstvo obce zřizuje vždy finanční a kontrolní výbor.
§119 (3) Kontrolní výbor
a) kontroluje plnění usnesení zastupitelstva obce a rady obce, je-li zřízena,
b) kontroluje dodržování právních předpisů ostatními výbory a obecním úřadem na úseku samostatné působnosti,
c) plní další kontrolní úkoly, jimiž jej pověřilo zastupitelstvo obce.
§119 (4) O provedené kontrole výbor pořídí zápis, který obsahuje, co bylo kontrolováno, jaké nedostatky byly zjištěny a návrhy opatření směřující k odstranění nedostatků. Zápis podepisuje člen výboru, který provedl kontrolu, a zaměstnanec, jehož činnosti se kontrola týkala
§119 (5) Výbor předloží zápis zastupitelstvu obce; k zápisu připojí vyjádření orgánu, popřípadě zaměstnanců, jejichž činnosti se kontrola týkala.

A co říká metodika Ministerstva vnitra ČR?
Výbory obecně jsou poradními, iniciativními a kontrolními orgány zastupitelstva obce, nikoli samostatnými orgány, z čehož vyplývá, že v podstatě plní funkci sběru příslušných informací a jejich analyzování pro zastupitelstvo obce. Výbory samy o sobě nemají pravomoc ukládat úkoly či realizovat, popř. iniciovat opatření k nápravě. Tato činnost již náleží zastupitelstvu obce, jemuž výbory obstarají k příslušnému rozhodnutí podklady. Členové výborů mohou pouze při provádění kontroly požadovat poskytnutí nezbytné součinnosti osob, jichž se kontrola dotýká.

I když zákon přiznává výborům právo předkládat svá stanoviska a návrhy zastupitelstvu obce (srov. § 94 odst. 1 zákona o obcích), zastupitelstvo obce nemá zákonnou povinnost se těmito návrhy a stanovisky zabývat, resp. nemá povinnost zařadit je na pořad svého jednání. Účinek těchto návrhů a stanovisek je tedy značně omezený.

Úkolem kontrolního výboru je pouze zjistit stav věci, tj. aktuální situaci uvnitř obce v dané oblasti, uložení případných opatření je zcela na zastupitelstvu obce. Proto se sepisuje zápis, který má sloužit zejména jako informace pro zastupitelstvo, resp. jeho členy o stavu plnění jeho usnesení, resp. dodržování právních předpisů na úseku samostatné působnosti.

Z červnového zastupitelstva II.